通过颈静脉植入可回收无导线起搏器的初步探索：安全、高效的新路径

随着心脏节律失常发病率逐年攀升，心脏起搏器植入需求日益增长。中国每年植入超过15万例经静脉起搏器，但传统方法往往伴随导线并发症、感染和囊袋问题等风险。无导线起搏器作为新兴替代方案，能有效规避这些隐患。传统上，无导线起搏器通过股静脉植入，但右内颈静脉（RIJ）作为备选路径，正逐渐受到关注，尤其适合血管复杂或股静脉禁忌的患者。

本文基于一项单中心回顾性研究，探讨AVEIR VR无导线起搏器通过RIJ植入的安全性、可行性和效率，并与传统股静脉（RF）路径比较。研究结果显示，RIJ路径不劣于RF，值得临床推广。

 研究背景：为什么需要新路径？

心脏起搏器是治疗心律失常的核心工具，但传统经静脉系统存在诸多痛点：导线相关并发症发生率达2.84%，术后感染2.42%，囊袋问题0.96%。此外，囊袋还可能导致美容缺陷，如瘢痕或皮肤隆起，影响患者生活质量。无导线起搏器通过消除导线和囊袋，显著降低感染、三尖瓣反流等风险。

AVEIR VR是市场上唯一一款可回收的单腔无导线起搏器，一般通过股静脉植入。但对于血管狭窄、血栓或既往手术史患者，股静脉路径可能不理想。RIJ路径提供更直接的角度（30-60°转弯 vs. 股静脉150°），前期MICRA起搏器研究已证实其可行性。

本研究首次在较大成人队列（56例）中评估AVEIR VR的RIJ植入，包括单腔（VR）和双腔（DR）系统，填补了数据空白。

 研究设计：如何开展？

这项回顾性单中心研究纳入2022年10月至2025年4月期间植入AVEIR VR的全部成人患者，共56例（RF组24例，RIJ组32例）。患者根据偏好、风险因素（如既往血栓、狭窄）和超声评估选择路径。除非禁忌，否则患者可自主选择。

所有手术由单一电生理医师在标准实验室完成。RIJ路径采用超声引导针刺和改良Seldinger技术，闭合使用两个Perclose装置（10点钟和2点钟位置）。随访包括植入日、2周伤口护理和3个月检查，评估安全终点（严重不良事件，如脱位、移除或死亡）、手术效率（RV植入时间、射线时间和剂量、造影剂用量）和装置性能（阈值、感知、阻抗、电池寿命）。

统计采用意向治疗分析，连续变量用t检验或Mann-Whitney U检验，分类变量用卡方或Fisher精确检验。P<0.05视为显著。

 关键发现：RIJ路径表现如何？

两组基线特征相当（平均年龄59岁，女性46%），除RF组抗凝使用率更高（58% vs. 16%，P=0.001）。RIJ组中，18例纯VR，12例DR，2例并发其他手术；RF组类似（18 VR，5 DR，1并发）。

安全与不良事件：

无组间显著差异。术中仅RIJ组1例心包积液（经心包穿刺处理，无后遗症），疑因装置多次重定位。随访期RF组1例紧急移除（新发室速，转ICD），无死亡、脱位或故障。

手术效率：RV植入时间RIJ 50min vs. RF 46min（P=0.43）；

射线时间11min vs. 8min（P=0.06）；

剂量369mGy vs. 250mGy（P=0.20）；

对比剂27mL vs. 21mL（P=0.19）。

虽无统计差异，但RIJ学习曲线存在，经验积累后时间缩短。

装置性能：

植入、2周和3个月随访阈值、感知、阻抗和电池寿命均相当（例如，3个月阈值0.7V vs. 0.6V，P=0.81）。

表1：患者基线特征

表2：设备植入和随访就诊时的安全性、效率和有效性结果

 临床提示：优势与挑战

这是迄今最大AVEIR VR RIJ队列研究，证实其与RF相当。心包积液是起搏器常见并发症（无论路径），本例疑因多次旋入，与路径无关。紧急移除案例疑为装置尾端刺激心肌，强调持续监测重要性——当前无导线起搏器暂无内置心律监测。

RIJ路径特别适合股静脉高风险患者（如狭窄、易出血），止血更可靠（无隐匿出血），伤口易护理。人体工程学上，可采用“左手法”右侧站位或儿科式左侧站位，由操作者偏好决定。虽然初期适应可能需要一些时间，但通过与麻醉团队的密切协作，能够显著优化整体流程。

展望未来，RIJ对传导系统起搏（如His 标测）至关重要，股静脉路径扭矩传输难。虽本研究局限（回顾性、单中心、小样本），但呼吁多中心随机试验验证。

图1：RIJ植入手术台摆放示例

小编讨论

RIJ是AVEIR VR植入的安全备选，尤其血管挑战患者。适当培训下，结局与RF相当，可扩展至DR系统和传导系统起搏。临床医师应评估个体风险，讨论路径优劣，促进患者参与决策。

郑重声明：此文内容为本网站转载企业宣传资讯，目的在于传播更多信息，与本站立场无关。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。